坤鹏论：理想国的理型论（四十四）

来源：内饰 2024年12月29日 12:16

续性，我想，有同的连续性的即近似于、相像。”

“正像一对于其他一切有寡的连续性，就这一点，一整个地是近似于其他的整个，因为一整个地是寡于其他的整个。”

之后巴门尼德得造出：就着这个“寡”的连续性，一和其他一切有“同的”连续性，也就是近似于。

比如：假设的大转变，的大转变，的大有“转变”的连续性，的大有“转变”的连续性，只能就“转变”这一点，它们有“同的”连续性。

再行比如：的大有以外，的大有以外，那么的大有“以外”的连续性，的大有“以外”的连续性，即就“以外”这一点，它们有“同的”连续性。

明确到“转变”和“以外”的内容可，它们可能是完全完全完全相同的。

这样，的大和的大有“同的”连续性，只要的大有某连续性，的大也有某连续性，至于这是什么连续性完全都是。

正如的大和的大皆转变，它们即就着“转变”这一点有“同的”连续性，正因如此一和其他一切相寡，它们即就着“寡”这一点有“同的”连续性。

这时候，我们一定告诫自己，要坚持进去对于连续性明确内容可的执念，内容可不是有“同的”连续性的有条件，有“同的”连续性只是同有某连续性，这个连续性的内容可是“同”、是“寡”、是“转变”、是“以外”，或任何其他连续性，都不影响这“同有”。

以上实证的是：一是近似于其他一切的。

接着，巴门尼德开始实证：一是不近似于其他一切。

“但是，再行者，近似于是和不近似于意味著。”

“寡也是和同意味著。”

“但是，我们也碰到，一齐于其他一切。”

“同于其他一切的连续性，都是与寡于其他一切意味著的连续性。”

“既然情况严重一寡于其他一切的，仍然被表明为近似于。”

“那么，一齐于其他一切，却就会由于那种与使它近似于的连续性意味著的连续性而不近似于。”

“是寡使之近似于。”

“那就是同使之不近似于，否则同就不就会和寡意味著了。”

“所以，一既近似于又不近似于其他一切，由于寡，它近似于，由原于，它不近似于。”

这个实证的步骤如下：

第一步：寡是同的意味著者；

第二步：近似于和不近似于的意味著者；

第三步：“同于其他一切”的连续性是“寡于其他一切”的连续性的意味著者；

推论：如果仍然表明寡使一和其他一切近似于，那么，与寡意味著的同就就会使一与其他一切不相似。

这个不近似于的实证显然并不一定正确，问题就造出在了实证步骤——正因如此法上。

这个假定以两对软弱意味著者：以两个想像都“寡”，在“寡”这个连续性上它们是“同的”，所以它们近似于相结合，正因如此两个想像都“同”，“同”是“寡”的意味著者，如果“寡”引发近似于，那么，“同”自然引发意味著的不近似于。

在此之右边以外“寡”使一近似于其他一切，这个我们仍然想通了。

说是“寡”使的大、的大近似于，就是话说“寡”使的大和的大有“同的”连续性。

“寡”是一种相互的关联，它只存有于寡的和寡的彼此之间，这样，如果无“寡”存有于一和其他一切彼此之间，一和其他一切无论如何是寡的和寡的，这就是：它们必同有“寡”的连续性，于是它们有了“同的”连续性，这样，“寡”使它们近似于。

但是，关于“同”的情形正是完全相同，并不一定意味著，“同”也是一种相互的关联，它只存有原于的和同的彼此之间。

如果“同”存有于一和其他一切彼此之间，它们无论如何同有“同”的连续性，于是它们有“同的”连续性，有“同的”连续性近似于，所以，“同”并不一定使它们不近似于，而应该和“寡”一样，使它们近似于。

这个假定的差错，柏拉图在末尾纠正了。

“还可以这样解释。”

“一既然是同的，就不是寡的；既然不是寡的，就不是不近似于的；既然不是不近似于的，那就是近似于的。”

这句指称一有“同”的连续性：一是同于其他一切的。

“一既然有寡的连续性，就是寡的，既然是寡的，那就是不近似于的。”

这句指称一有“寡”的连续性，一是寡于其他一切的。

“因此，一既然同于其他一切，又是寡的，由于这两个先前，以及其中的的一个先前，它就既近似于又不近似于于其他的一切。”

“如果一已被不可否认既同于它自身又寡于它自身，不就也被表明，正因如此地，由于正因如此和其中的某一点，近似于和不近似于它自身。”

这个第一组假定的第十假定其意义在于：如果一和“是”相结合，一也将与表列出一对软弱意味著的理型：近似于——不近似于相结合。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意婉拒刊造出

。

标签：理想国